摘要
“人为什么表达”长期在信息传递框架内被误解。本文提出一个跨学科论证：表达的根本动力是“闭合冲动”——一种将未完成的经验张力转化为可承受之确定的前反思需求。本文在三个层次上推进这一命题。第一，以胡塞尔—海德格尔现象学传统界定闭合冲动的结构：它不是认知主体对不确定性的厌恶，而是此在在“不宁”（Unruhe）中被驱使去言说的存在论事件；Kruglanski的“ seize-freeze ”框架被重新定位为这一事件的社会认知显影。第二，引入预测处理与生成认知的前沿框架，将闭合冲动自然化为自组织系统在自由能最小化过程中对“精度预期”的调节——闭合不是认知操作的终点，而是有机体—环境耦合中维持可行性的动力学环节。第三，以中观派“戏论”（prapañca）分析揭示闭合冲动的自我强化机制：每一次概念化都在为下一次概念化铺设条件，闭合永远无法真正完成。中观派的“二谛”模型则指向一种非闭合的实践可能：在世俗谛中运用概念而不执取概念的自性，在胜义谛中见概念之空而不废言说。本文的结论是：表达的终极问题不是“如何更好地闭合”，而是“在表达中能否不取”——这一追问将表达理论从描述性心理学推进到规范性哲学。
关键词：闭合冲动；表达；预测处理；戏论；二谛；不取
一、引言：表达问题的存在论转向
“人为什么表达？”——日常答案似乎自明：为了传递信息。然而，自言自语、梦话、口癖、违心的社交辞令、反复的自我辩解，这些行为在信息传递框架中几乎无法被合理解释。Vygotsky早已指出，内部言语并非外部言语的内化，而是“一种独立的功能”，其本质是“思维与词语的连接”，外部言语中思维体现为词语，内部言语中词语则“在带来思维时死去”。这意味着，大量表达行为发生在沟通功能之外。
海德格尔对“表达”这一提法本身提出了更根本的质疑。他指出，将语言认作“形声于外的表达”是最风行的见解，但这种见解“已经预设了某种内在之物的表象——外在化着、表达于外的内在的东西”。这一批判提示我们：追问“人为什么表达”，不能从“内在之物向外投射”的预设出发，而应从“人在何种张力状态中被驱使去言说”这一更原初的现象出发。
Kruglanski与Webster于1996年提出的认知闭合需要理论为理解这一问题提供了关键线索。他们将认知闭合需要定义为“对某个问题确定性知识的渴望”，并识别出两个核心倾向——seizing（抓住）与 freezing（冻结）——个体在信息加工过程中先“抓住”一个答案，然后在“判断结晶化”的那一刻停止进一步加工。紧迫性倾向代表“尽快获得闭合的倾向”，永久性倾向代表“尽可能维持闭合的倾向”。这一理论揭示了一个至关重要的事实：认知活动在根本上受一种“结束不确定性”的动机驱动，而非仅仅受“追求真理”的动机驱动。
然而，Kruglanski的框架停留在个体认知动机层面，未能回答一个更根本的问题：闭合的冲动从何而来？它为何具有如此强制性的力量？表达在闭合过程中扮演什么角色？ 本文将论证，闭合冲动不是一种可以被还原为“不确定性厌恶”的认知偏好，而是自组织生命在维持其可行性时必然产生的存在论事件。本文将在现象学、预测处理和中观哲学三个层次上展开这一论证。
二、闭合冲动的现象学结构
2.1 从“不确定性厌恶”到“不宁”
认知心理学将闭合需要理解为一种动机状态：当个体面对模糊情境时，会产生一种驱力去寻求确定答案。但这一描述回避了一个更原初的问题：为什么不确定性是“不可忍受的”？如果人只是一个信息处理系统，不确定性不过是概率分布上的高熵状态，它本身并不具有现象学上的“痛感”。
现象学传统提供了更深的解释。胡塞尔在分析“意向性”时指出，意识总是关于某物的意识，而意向活动（noesis）与意向对象（noema）之间的“充实”（Erfüllung）关系构成了认知满足的基础。当意向未被充实时，意识处于一种“匮乏”状态——不是缺乏信息，而是缺乏“意义已经完成”的感觉。海德格尔进一步将这种匮乏状态深化为“不宁”（Unruhe）：此在在其日常存在中总是已经被抛入一个充满未完成可能性的世界，它无法停留在纯粹旁观者的位置，而必须“投入”其中，通过理解和言说来安顿自身。
本文因此将“闭合冲动”界定为：此在在“不宁”中被驱使去将未完成的经验张力转化为可承受之确定的前反思需求。 它先于认知判断，也先于信息处理；它是存在论层面的，而非心理学层面的。认知闭合理论所描述的 seize-freeze 机制，只是这一存在论事件在社会认知层面的显影。
2.2 闭合的双重形态：冻结与尝试
Kruglanski框架中有一个隐含假设需要被打破：闭合总是成功的。实际上，大量表达行为恰恰发生在闭合失败之处。个体反复解释、反复倾诉、反复争论——这些行为不是闭合完成的标志，而是闭合未成而不断尝试的征候。
本文将这一状态命名为“尝试冻结”：个体尚未获得稳定的闭合，但持续试图通过表达来达成闭合。认知失调理论为理解这一维度提供了重要补充。Festinger指出，当个体同时持有两种相互矛盾的信念时，会产生心理不适，缓解方式之一是通过表达来为自己的选择辩护。然而，当代认知失调研究已经揭示了一个更复杂的图景：失调的驱动力往往不是对“闭合”的需求，而是对“自我完整性”的维护——一个人为已做选择辩护，可能并非因为他需要“闭合”，而是因为他需要维持一个“我是理性的、有能力的”自我叙事。
这一发现对本文的框架具有关键意义：闭合冲动的层次比Kruglanski所描述的更为复杂。 认知层的闭合张力与自我叙事层的认同张力虽然共享“安放”的功能形式，但在现象学上属于不同的层次。这意味着，闭合冲动本身是一个多维结构，而非单一动机。
2.3 闭合冲动与认知开放性的辩证
Kruglanski与Boyatzi在后续研究中明确指出，认知动机包含两个广泛类别——认知开放需要（NFO）与认知闭合需要（NFC），二者可能以不同的方式影响认知活动。近年来的研究更发现了一个引人注目的矛盾：早期研究表明寻求闭合的人会选择思维封闭的认知策略，但越来越多的研究发现，在许多情况下，高NFC的人反而会进行比低NFC同行更努力的开放性信息处理。
这一发现对本文的核心命题具有关键意义。它表明，闭合与开放并非简单的对立两极，而是闭合冲动内部的两个环节。 一个人在某个层次上追求闭合（“我需要一个确定的答案”），恰恰可能驱动他在另一个层次上进行更开放的探索（“让我看看还有没有更好的解释”）。这正是本文所说“张力安放”的微观机制：安放不是简单的终结，而是在不同层次之间转移和重新配置张力。
由此可以提出闭合冲动的第一个核心命题：
命题一：闭合冲动的根本动力不是“结束不确定”，而是在不同经验层次之间重新配置张力。成功闭合（冻结）与失败闭合（尝试冻结）共享同一存在论根源——此在的“不宁”。
三、闭合冲动的预测处理自然化
3.1 自由能最小化与精度调节
闭合冲动的现象学描述需要自然化。预测处理（Predictive Processing）与主动推理（Active Inference）框架提供了这一自然化的最佳路径。
该框架的核心洞见是：有机体不是被动接收信息的系统，而是主动预测、行动和调节以维持其与环境之间可行性关系的自组织系统。大脑的基本运作方式是“预测—误差修正”的级联循环，其目标是最小化自由能——预测与实际感觉输入之间的散度。然而，自由能最小化不能被还原为被动的感觉误差减少，而必须理解为与“预期自由能”、探索、可行性和生物规范性相关的过程。
在这一框架中，“闭合冲动”可以被重新表述为：对精度预期的调节。 精度预期是有机体对某一预测信号可信度的加权。当有机体处于高度不确定的情境中时，精度预期会升高，驱使系统更快地“抓住”一个预测并降低其他竞争性预测的权重。这就是认知闭合理论所描述的“紧迫性倾向”的计算对应物。
但预测处理框架还揭示了一个更深层的机制：闭合的驱动力不是来自“不确定性”本身，而是来自“预期自由能”中包含的探索项。 在主动推理中，系统不仅最小化当前的感觉误差，还最小化对未来可能状态的预期误差。这意味着，系统会主动选择那些能够降低未来不确定性的行动——包括认知行动，如形成稳定的预测模型。闭合冲动因此不是对不确定性的被动反应，而是系统对自身未来可行性的主动调节。
3.2 生成认知与“视角性形式”
然而，标准预测处理框架有一个风险：它可能被解读为“内部世界建模”的理论，即大脑构建关于外部隐藏原因的内部模型，从而重新陷入经典的内外架构。对闭合冲动的研究必须避免这一陷阱。
生成认知（Enactivism）提供了替代方案。它主张认知不是大脑内部的表征操作，而是有机体—环境耦合中涌现的具身活动。Leidig在2025年的论文中提出了一个综合性的“过程—视角主义”（processual perspectivism）框架：心灵不是内部表征对象，而是“具身自我组织的视角性形式”；意识是有生命系统调节其向世界开放性的“内在的、情感结构化的视角”。
这一框架对闭合冲动的理解具有关键意义。闭合冲动不是大脑内部的信息处理操作，而是生命系统在维持其视角性形式时必然产生的调节需求。 当一个自组织系统需要维持其与环境的可行性关系时，它必须不断地在“开放”（接收新信息、探索新可能性）和“闭合”（稳定已有预测、维持行动一致性）之间进行调节。闭合冲动就是这一调节在现象学层面的显现。
由此可以提出闭合冲动的第二个核心命题：
命题二：闭合冲动是自组织生命在自由能最小化过程中对精度预期的调节。它不是认知操作的终点，而是有机体—环境耦合中维持可行性的动力学环节。
四、戏论：闭合冲动的自我强化与中观批判
4.1 戏论（prapañca）作为概念增殖的机制
现象学和预测处理框架描述了闭合冲动的结构和动力学，但它们尚未回答一个最困难的问题：为什么闭合永远无法真正完成？ 为什么“尝试冻结”在原则上不可能达成最终的安放？佛教中观派的“戏论”分析为这一问题提供了最深刻的回答。
Prapañca（汉译“戏论”）是中观哲学中最困难的概念之一。龙树在《中论》第十八品第五颂中写道：
业烦恼灭故，名之为解脱。业烦恼非实，入空戏论灭。
即：业与烦恼从分别（vikalpa）生起，分别从戏论（prapañca）生起，戏论在空性（śūnyatā）中寂灭。这里的戏论不是简单的“概念化”，而是概念增殖——认知过程通过概念媒介将自我（ātman）的视角扩散到全部感官经验中的倾向。在《蜜丸经》的经典描述中，任何众生都受制于一个非人格化的感知因果过程：识依内根与外境而生，三者接触产生触，触生受。在这一点上，自我感侵入，过程变为意向性的：所感受者被感知，所感知者被思惟，所思惟者被概念化。通过允许自己将感官对象体验为与自身视角绑定的概念而非事物本身，感知主体成为概念增殖的无助对象——所概念化者在全部感官经验中被增殖扩散。
这一分析对本文的框架具有决定性意义。戏论描述的不是简单的“闭合”，而是一个自我强化的动力学过程：每一次概念化都在为下一次概念化铺设条件，每一次闭合都在制造新的未闭合张力。 这正是“尝试冻结”之所以永远无法真正安放张力的根本原因——因为概念增殖的机制本身就在不断地生产新的张力。一个人越是试图通过表达来安放张力，戏论机制就越是在表达中繁殖出新的概念纠缠，使得安放永远无法完成。
4.2 中观二谛模型与“不取”的实践可能
如果戏论是闭合冲动的根本机制，那么解脱（nirvāṇa）是否意味着彻底停止概念活动？中观派的回答是否定的——而这正是其最精微之处。
青目在《中论》注释中记载了一个关键论辩：反对者质问中观派：“你承认一切法超越戏论，然而你自己却在概念化（prapañcayasi）‘一切法空’。”中观派的回答是：“确实，在胜义（paramārtha）中没有戏论；但除非佛陀在世俗（saṃvṛti）中以戏论教导‘一切法空’，否则追随者无法证悟空性。因此，作为令证悟胜义的手段，在言语活动中以戏论而教导。”
这一回答揭示了中观派“二谛”模型的核心结构：胜义谛中无戏论，世俗谛中不废戏论。 解脱不是停止概念活动，而是在运用概念的同时不执取概念的自性。这就是“不取”（anupādāna）的确切含义：不是不使用概念，而是不将概念冻结为“此是彼非”的固定实体。
Dignāga的“遮诠”（apoha）理论为这一实践提供了语义学基础。根据这一理论，“词不指涉某个正面实体（如共相），而指涉一种排除”。词的意义不是通过正面指称某个对象来确定的，而是通过排除所有非此的可能含义来界定的。这意味着，语言的本质功能不是建构，而是排除。如果语言的意义本质上是排除性的，那么任何被冻结为“正面断言”的表达，都在本体论上误认了语言的本性。
由此可以提出闭合冲动的第三个核心命题：
命题三：闭合冲动具有自我强化的戏论结构——每一次概念化都在为下一次概念化铺设条件，因此最终的“安放”在原则上不可能达成。中观二谛模型指向一种非闭合的实践可能：在世俗谛中运用概念而不执取概念的自性，在胜义谛中见概念之空而不废言说。
五、表达的力量：否定、留白与平等观照
5.1 克制表达的力量
在闭合冲动的框架中，一个反直觉的现象是：克制的表达，反而或总是有力的表达。从闭合动力学层面看，克制表达的深层力量在于：它没有替对方完成闭合。 直接断言是单方面的侵入——它将自己的闭合结果强加于对方的认知空间，不允许对方在自身缘起中生成理解。而克制表达——通过留白、通过沉默、通过不说完——恰恰是在为对方保留闭合的空间。
庄子的“卮言”正是这一克制表达的最高典范。卮言“以卮言为曼衍”，就是用自然流露出来的语言，像给酒杯里面倒酒一样满而不止、溢而不停。卮言是“合乎‘环中’、‘道枢’之言”，其核心特征不是断言什么，而是让言说在“道枢”的环中流转而不固定于任何一点。这与本文的核心命题形成了深层呼应：最具力量的表达，恰恰是最不急于完成闭合的表达。
5.2 否定与肯定的表达力
一个表达的力量，可能全部来自它否定了什么，而非它建构了什么。否定是划界，是拆解，是凝聚。Dignāga的“遮诠”理论为这一洞见提供了哲学表达：如果词的意义本质上是排除性的，那么表达的力量就不在于它“说出了什么”，而在于它“排除了什么”。
然而，否定一旦被抓住，就会变成新的肯定。“我反对X”说久了，就变成“我是反X者”。反X者，就是一个新的冻结身份。否定招盟友，肯定招敌人——因为你肯定什么，反对者立刻找到靶子。表达遭遇的攻击，基本上来自它标立了什么、断言了什么、肯定了什么。这是因为肯定 = 冻结 = 可被攻击的固定点。
5.3 遇到他者表达时的平等观照
当一个人遭遇他者的表达时，那一刻需要在意识中完成一项根本性的工作：观照对方在发生什么，同时观照我的意识正在发生什么。 这包括四个层次的自我追问：
对方处于什么张力中？ 他在尝试闭合什么？他冻结了什么？他的表达是释放、控制、求助、攻击，还是邀请？
我的意识正在被什么触发？ 我是否进入了先入为主？我是否进入了自我闭合张力？
我是否平等？ 我有没有因为他是“弱者”就降低标准，因为他是“权威”就放弃直观，因为他是“敌人”就预设恶意？
我是否在纯粹理性直观？ 不贴标签，不预判，不急着闭合——只看触→受→爱→取→有→表达。
这一观照方法的理论基础是：所有人都在同一套缘起机制中运作。 不是所有人认知水平一样，而是所有人都在同一张力结构中被裹挟。伟大的认知者——佛陀、龙树、庄子——他们的共同之处不在于找到了更高级的闭合，而在于平等地看见一切人类如何产生认知、为什么要去表达。他们看见的不是“谁对谁错”，而是机制本身。
六、余论：表达的终极问题
本文的核心发现可以概括为：
人表达，是因为他无法停留在未闭合中；表达，就是他把未闭合张力推向闭合的尝试。成功则冻结，未成则继续尝试冻结。闭合冲动是自组织生命在维持其视角性形式时必然产生的存在论事件，它先于认知判断，也先于信息处理。
然而，这一发现本身也可能变成一个新的冻结对象。因此，本文必须以一个反思性的姿态收束：连“闭合冲动”这个解释，也只是一个发生。它生起，知道它生起；它灭去，知道它灭去。它不是我，不是我的，不是终极答案。
中观派“戏论寂灭”的洞见在此显示出其最深层的意义。解脱不是停止表达，不是停止概念活动，不是找到更高级的闭合。解脱是在运用概念的同时不执取概念的自性——在世俗谛中言说，在胜义谛中不取。龙树说：“若不依俗谛，不得第一义；不得第一义，则不得涅槃。”表达的终极问题不是“如何更好地表达”，而是 “在表达中，能否不取” 。
不取，不是不表达。不取，是不把表达当成“我”或“我的”，不把闭合感当成终极安放。张力生起时，知道它生起；表达发生时，知道它发生；闭合冲动出现时，知道它只是冲动。
空，不是没有。空，是它会发生，但没有一个必须抓住它的“我”。
参考文献
[1] Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “freezing”. Psychological Review, 103(2), 263–283.
[2] Kruglanski, A. W., & Boyatzi, L. M. (2012). The psychology of closed and open mindedness, rationality, and democracy. In The psychology of closed and open mindedness. Psychology Press.
[3] Vygotsky, L. S. (1986). Thought and language (A. Kozulin, Ed.). MIT Press. (Original work published 1934)
[4] Heidegger, M. (1971). On the way to language (P. D. Hertz, Trans.). Harper & Row.
[5] Leidig, G. (2025). Active inference without internalism: Enactive inference and processual perspectivism. PhilArchive.
[6] Nīsaku, Y. (2014). Prapañca in the Prajñāpradīpa/-ṭīkā: Examples from the commentary on Chapter 22, Verse 11. Journal of Indian and Buddhist Studies, 62(3), 1225–1230.
[7] Nāgārjuna. Mūlamadhyamakakārikā. (Trans. and annotated by J. L. Garfield as The Fundamental Wisdom of the Middle Way, Oxford University Press, 1995).
[8] Dignāga. Pramāṇasamuccaya, Chapter V. (See H. Krasser, Meaning and Non-existence: Kumārila‘s Refutation of Dignāga’s Theory of Exclusion, Austrian Academy of Sciences Press, 2021.)
[9] Buswell, R. E., & Lopez, D. S. (2014). The Princeton dictionary of Buddhism. Princeton University Press.
[10] Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
[11] Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Doubleday.
[12] Foucault, M. (1972). The archaeology of knowledge and the discourse on language (A. M. Sheridan Smith, Trans.). Pantheon Books.