——从个体认知张力到历史权力的表述生成与解构
摘要
前文分别提出两个问题。第一，人为什么表达？答案是：表述发生于未闭合的经验张力之中，是生命与认知系统试图安放未完成状态的一种活动形式。第二，表达与表达者究竟是什么？答案是：所谓“表达”与“主体”都不是具有自性的实体，而是在缘起关系中依条件施设的假名。两者之间因此留下一个必须回答的中间问题：如果闭合冲动具有个体层面的动力意义，那么为什么这种冲动总是围绕特定的对象、使用特定的语言，并以特定的答案作为闭合标准？历史性的权力—知识关系究竟如何进入个体，使某些经验成为必须解决的问题，使某些解释成为可接受的答案，又使某些表述获得主体性与社会有效性？
本文提出“闭合的历史形制”这一概念，论证历史并不从外部制造闭合冲动，也不存在一个完全先于历史的纯粹内在张力；历史所塑造的，主要是闭合的对象、语言、标准以及社会承认方式。生命的未完成性提供表述发生的动力条件，而历史通过分类、规范、话语、制度与他者回应，参与规定何种经验能够被识别为“问题”，何种语言能够承担解释功能，以及何种解释能够使主体获得稳定的自我理解。个体于是借助历史所提供的解释资源完成自身闭合；与此同时，个体的表述又进入他者、制度与共同体的反馈关系，参与既有规范的重复、修正、拒绝与变异。由此，内在张力与历史权力并非外部与内部两个实体之间的因果关系，而是在表述实践中彼此进入的缘起结构。
本文进一步论证，这一结构不能被简化为心理主义、话语决定论或生物还原主义。闭合冲动不能成为解释一切表达的万能原因，权力也不能成为一切经验的终极原因。历史只能规定闭合的具体形制，而不能替代闭合本身的动力来源；个体表述可以再生产权力，也可以因既有解释资源的失效而改变权力关系。Miranda Fricker关于诠释不正义的分析尤其揭示了一个关键机制：个体可能具有真实而迫切的经验，却缺乏足以使这种经验获得公共可理解性的共享解释资源。由此，历史权力并非简单压制表达，而是参与规定什么能够被理解、被命名和被承认为知识。
然而，这一理论最终仍必须接受中观的解构。闭合、历史、权力、主体和表述均不能被提升为最终的自性解释；所谓“闭合的历史形制”本身也只是一个依缘成立的理论施设。因而本文并不试图建立一个以“权力”为最终根基的社会理论，而试图说明：生命动力、历史形制与表述实践可以在同一缘起结构中相互关联，却不能被还原成某一个终极实体。如此，第一篇关于表述发生机制的分析、第二篇关于表述与主体假名性的解构，才获得一个中间的历史动力学层次。
关键词：闭合冲动；认知张力；历史形制；权力；主体化；表述；施设；缘起；空性；诠释不正义
一、问题：个体张力与历史权力如何相遇
“人为什么表达？”这一问题容易得到一个功能主义的回答：人表达，是为了传递信息。但大量实际的表述并不能由信息传递充分说明。自言自语、反复解释、自我辩护、日记、口癖、倾诉、争论乃至某些沉默，都表明表述并不只是把一个已经完成的内部内容转移到外部。
前文据此提出：表述发生于未闭合的经验张力之中。个体面对未完成的经验、未确定的判断和未安放的关系，产生一种向确定、理解或暂时稳定推进的动力。Kruglanski与Webster对认知闭合需要的经典分析，将这种动力描述为对确定性知识的需要，并区分了迅速取得闭合的紧迫性倾向与维持既有闭合的永久性倾向。后续研究又表明，开放与闭合并非稳定地构成简单二元对立，它们会随着目标和情境发生变化；追求闭合有时甚至会推动更积极的信息搜寻，以获得一个更稳固的判断。
但如果接受这一分析，一个新的问题立即出现：
个体为什么总是围绕这些特定的东西产生张力？
一个人为什么会感到自己“必须证明自己”？为什么某种关系成为不能不解释的关系？为什么某种身体状态会被理解为疾病，另一种则被理解为疲劳？为什么某种行为被体验为失败，另一种行为却无需解释？为什么某种回答能够使一个人感到“我终于说清楚了”，而另一种回答即使逻辑上成立，也不能产生同样的闭合效果？
这些问题已经不是单纯的内部认知问题。
如果坚持纯粹的心理主义，就会把个体理解成一个先于历史而完成的内部主体，然后让社会在外部影响它的内容。但这样一来，所谓“问题”“答案”“合理性”“失败”“正常”“身份”等概念似乎都已经预先存在于主体内部。
反过来，如果把一切都归结于历史权力，又会产生相反的问题：个体的真实不宁、困惑和未完成性是否只是话语的被动产物？如果一切张力都只是权力制造的效果，那么为什么现成的话语并不能总是顺利完成闭合？为什么个体会感到既有语言不能表达自己的经验？为什么人会拒绝既有身份、重新命名自己，甚至创造新的表达？
因此，需要避开的不是某一个错误理论，而是“内部与外部”的整个二元结构。
本文所要建立的命题是：
闭合冲动具有相对基础性的生命—认知动力条件，但闭合的对象、语言、标准与社会有效性具有历史形制；个体通过表述借助这种历史形制完成闭合，而表述又反过来参与历史形制的再生产与变异。
这一命题既不把历史还原为心理，也不把心理还原为历史。
它要解释的，是两者如何在表述中相遇。
二、张力不是历史制造的，但张力的形制具有历史性
2.1 闭合冲动的最低限度条件
闭合冲动首先不需要一个完成的“主体”才能成立。
生命总处在未完成状态中。知觉可能尚未明确，行动可能尚未决定，关系可能尚未解决，环境可能尚未获得稳定解释。一个有机体若要持续活动，就必须在开放与稳定之间不断调整。对于人而言，这种动力在反思与语言层面获得更复杂的形式：个体不仅需要行动上的确定，也需要解释上的确定。
因此，所谓闭合冲动首先不是某个具体的心理内容，而是一种对未完成状态进行安放的动力倾向。
但必须严格区分：
闭合冲动的存在，与某一次具体闭合究竟围绕什么展开，是两个不同问题。
前者说明为什么表述能够具有迫切性；后者才涉及历史。
这一界限必须保持。
因为如果把所有闭合内容都归结为生命本身，历史便只能成为表层变量；如果把闭合冲动本身全部归结为历史生产，生命与现象学维度又会被直接消解。
因此，本文只保留一个最低限度命题：
生命具有处理未完成状态的动力条件。
这个命题并不决定个体最终如何理解自己的未完成状态。
2.2 历史首先规定“什么可以成为问题”
历史权力最深的作用，不一定是直接命令一个人“必须焦虑”。
它更可能首先规定：
什么能够以“问题”的形式出现。
只有当某种经验获得了名称、分类和规范位置时，它才可能成为一个需要解释、辩护、治疗、忏悔、证明或纠正的问题。
经验因此并不是一进入意识就天然带着最终的概念标签。
一个人可能先经历不安、羞耻、孤独、受挫或无法理解的身体变化，然后才寻找语言说明：
“我到底怎么了？”
问题在这一过程中才被塑形。
福柯对话语形成的分析，正是从这里切入：对象并非简单地作为一个先在事物等待语言去命名，某种对象何以能够成为可说、可知、可分类的对象，本身就与具体话语形成的规则有关。
因此，历史权力并不必然制造最初的不宁。
它参与决定的是：
不宁为什么被理解成某一种问题。
于是，个体的经验获得了历史性的对象性。
2.3 历史不仅规定“问题”，还规定“什么算答案”
历史形制更进一步规定闭合的标准。
一个人问：
“我为什么如此痛苦？”
这看似完全属于私人内心。
但“什么能够作为答案”，从来不是无限开放的。
他可能说：
“因为我失败了。”
也可能说：
“因为我的关系出了问题。”
也可能说：
“因为我还没有成为真正的自己。”
也可能说：
“因为我没有履行应尽的责任。”
这些解释并不只是不同语言版本的同一事实。它们背后分别携带着不同的价值秩序、社会分类、主体模型和规范要求。
因此，闭合从来不是抽象的“得到一个答案”。
闭合总是在某个已经历史化的答案空间中完成。
这意味着：
历史并不创造“想要安放”的动力，但参与规定“什么需要被安放”“应该怎样安放”以及“什么样的安放可以被接受”。
这就是所谓“闭合的历史形制”。
三、闭合的历史形制：历史如何进入个体
3.1 张力与张力的命名
必须区分经验中的张力与对张力的概念化。
一个人可以先感到“哪里不对”，再去寻找“哪里不对”的说法。
前者是张力的发生；
后者是张力被命名。
命名不是对已经完成的内在事实进行摄影式复制。
当个体开始说：
“我焦虑，是因为我不够成功。”
他不仅给张力找到了一个名称，还同时给张力规定了一个解释方式。
在这一刻，历史进入了个体。
因为“不够成功”并不是一个纯粹自然的感觉，而是一个社会化的解释结构。它预设着比较尺度、成就标准、他人目光、身份等级等一整套历史形成的区分。
但这并不意味着个体完全是被动接受这些区分。
个体是在自己的经验中使用它们。
因此，历史进入内在，不是以“观念塞入头脑”的方式完成的，而是通过改变个体理解自身经验的方式完成的。
3.2 闭合的三个层次
由此可以把闭合至少区分为三个层次。
第一，是闭合的动力：未完成状态要求某种安放。
第二，是闭合的对象：究竟什么被看成必须解决的问题。
第三，是闭合的标准：什么样的解释能够被视为已经解决。
第一层具有相对普遍的生命与认知基础。
后两层则具有明显的历史性。
这一划分避免了两个极端。
如果三层都被视为自然给定，社会历史便无从进入。
如果三层都被视为权力制造，生命与经验的自主动力又被抹去。
真正需要坚持的是：
历史不是闭合冲动的创造者，而是闭合冲动获得具体方向时的形制条件。
3.3 历史提供的不只是语言，还有解释资源
在这里，表述的问题进一步转化为一个更具体的问题：
一个人拥有什么语言，可以决定他能够如何理解自己的经验。
Fricker对“诠释不正义”的分析尤其值得引入。她指出，一个人可能面对具有重大意义的社会经验，却由于共享的解释资源存在结构性缺陷，而无法将这种经验充分理解和表达。问题并不只是别人不相信他说的话，而是在更早阶段，个体甚至缺乏足以让自身经验成为公共可理解对象的解释资源。
这一分析与闭合理论形成了一个重要连接。
个体有闭合需求，但闭合所需要的不是某个抽象的“答案”。
它需要：
能够把张力组织成可理解对象的解释资源。
当解释资源充足时，张力可能迅速被命名并获得稳定解释。
当解释资源不足时，张力可能持续存在，却无法形成有效表达。
于是出现一种非常重要的状态：
不是没有张力，而是没有能够完成张力安放的语言。
这正是历史性与个体性的真正接触面。
四、主体化：个体为何开始用历史规定的语言理解自己
4.1 权力不是从外部进入内部
如果说历史权力“塑造主体”，容易产生一个简单的外部模型：
外部权力施加影响 → 内部主体被改变。
但福柯的分析并不只是这种模型。权力通过规范、分类、知识、制度以及自我实践参与塑造个体与自身发生关系的方式；主体并不是先完成以后才进入权力关系，而是在这些关系中不断成为某种可以被认识、被描述、被管理和被要求解释的主体。福柯关于主体化和“自我技术”的讨论尤其强调，个体并非纯粹被动地接受塑造，而是参与自身与自身关系的形成。
这与闭合冲动恰好相遇。
个体不仅想要知道世界是什么。
他开始想要知道：
“我是什么样的人？”
主体化于是可以被理解为一种特殊形式的闭合：
个体试图获得一个能够稳定解释“我是谁”的自我位置。
4.2 从“发生了什么”到“我是怎样的人”
“发生了一件事”和“我是一个什么样的人”是完全不同的闭合。
前者是事件解释。
后者是主体解释。
当个体说：
“我失败了。”
这仍然是对事件的判断。
当个体进一步说：
“所以我是一个失败的人。”
事件就被转化成了主体属性。
这一转化极其重要。
它把一次经验的张力变成一个关于“我”的稳定解释。
而这种稳定解释一旦获得社会回应，就可能被进一步固定。
他人开始这样理解我；
制度开始这样记录我；
我也开始按照这种方式理解自己。
主体于是似乎“出现”了。
但从施设的角度看，并不是一个原本不存在的主体实体突然被生产出来。
更准确地说：
一个个体在反复的表述、回应、规范和自我理解中，被施设为某种主体位置。
因此，“主体化”不应理解成生产一个自性主体，而应理解为一个主体位置获得持续的世俗有效性。
4.3 权力规定闭合的方向，而不是创造闭合本身
在这里可以更精确地说明权力的作用。
权力不需要制造：
“我需要解释自己。”
这种动力。
它只需要参与规定：
“我应该解释自己成为什么样的人。”
于是，历史权力真正影响的是闭合的方向。
一个制度可能使人越来越习惯以绩效解释自身。
另一种文化可能要求人以道德身份解释自身。
另一种社会秩序可能要求人以职业、阶层、性别、家庭角色或者心理分类解释自身。
在这些结构中，个体仍然拥有自身的张力。
但张力已经获得了一个历史规定的方向。
因此：
生命提供闭合动力，历史规定闭合形制，主体化则是个体在这一形制中不断解释自身的过程。
这句话，是第一篇与第二篇真正连接起来的核心。
五、表述的双向性：个体既被历史塑形，也重新塑造历史
5.1 表述不能只是权力的结果
如果到此为止，理论仍然不完整。
我们可以把整个过程画成一个单向链条：
历史 → 权力 → 主体 → 张力 → 表述。
但这会把个体再次降格为接受者。
事实上，一旦表述发生，它便进入新的社会关系。
一句话可能被认可，也可能被拒绝；
可能被传播，也可能被消音；
可能被制度记录，也可能被忽略；
可能成为新的语言，也可能无法获得任何公共效力。
因此：
表述不是历史作用的终点，而是新的历史条件的起点。
5.2 表述如何再生产既有施设
个体为了完成自己的闭合，会调用已有语言。
这本身就可能复制既有结构。
一个人说：
“我没有达到标准，所以我是失败者。”
这句话看似只是自我解释。
但它实际上同时再次确认：
“有一个标准。”
“一个人的价值可以由这个标准衡量。”
“没有达到标准就是失败。”
由此，个体为了安放自身张力而采用的表达，同时完成了规范的再生产。
这意味着：
权力最稳定的时候，不一定是它迫使人服从，而可能是个体用它提供的语言主动解释自己。
福柯所谓权力具有生产性，正在于权力关系不仅禁止，也参与生产对象、知识领域和主体位置。
5.3 失败的闭合如何产生历史变化
但表述也可能走向相反方向。
个体可能发现：
“我可以用现成语言解释自己，但这个解释始终不能真正安放我的经验。”
于是，原有的闭合失败。
这一次失败非常重要。
因为它意味着：
旧语言仍然存在，但它失去了充分的闭合能力。
个体于是可能寻找新的词语、新的叙述和新的区分。
起初，这些表达可能只属于个体自身。
随后可能被他者理解。
然后进入共同体。
最后改变公共解释资源。
历史于是发生变化。
因此，历史变化并不一定来自一个处于权力之外的纯粹主体。
它完全可以来自：
既有施设内部的张力与失效。
这是整个理论最重要的辩证关系：
权力塑造闭合的形式，而闭合失败又可能成为改变权力形式的条件。
所以，表述同时具有两种方向：
它可以完成既有秩序所要求的闭合，也可以暴露这种闭合无法容纳经验的地方。
前者再生产历史。
后者改变历史。
六、辩证的三种还原及其超越
6.1 心理主义：一切从内部开始
第一种错误，是把闭合冲动理解成完全独立于历史的内在机制。
在这种理论中：
人先有张力；
然后产生表述；
历史只是后来影响表述内容。
问题在于，一个人究竟为什么把某种经验理解成“问题”，本身已经包含历史形成的区分。
如果“失败”“正常”“责任”“成功”“身份”等概念没有历史来源，那么个体根本无法仅凭一个抽象的闭合动力推导出这些具体内容。
因此：
闭合可以解释表述为何具有动力，却不能单独解释表述究竟围绕什么展开。
6.2 话语决定论：一切都是权力的产物
第二种错误，是把个体的一切张力都还原为权力话语。
这样一来：
个体之所以痛苦，是因为权力这样规定；
个体之所以表达，是因为权力这样生产。
问题是，这一理论无法充分解释既有话语为什么会失败。
如果权力能够完全决定闭合，那么个体就应该能够顺利使用历史提供的语言完成自身解释。
但现实恰恰不是这样。
人会困惑。
会说不清楚。
会拒绝别人给出的定义。
会觉得“这个词虽然可以用，但它不是我”。
会试图寻找新的说法。
因此，个体经验不能被还原为既有话语效果。
话语规定解释空间，但不能耗尽经验。
6.3 生物还原主义：一切最终都是系统稳定
第三种错误，是把一切都还原到生命系统的稳定性。
这样可以解释为什么系统需要稳定，却难以解释：
为什么某种失败被理解为失败；
为什么某些问题必须公开回答；
为什么某些人拥有命名权，另一些人却只能接受命名；
为什么同样的经验在不同历史条件下可以进入完全不同的解释结构。
因此：
生命能够说明闭合为什么具有动力，历史才能说明闭合为什么具有具体形制。
但历史也不能替代生命。
生命与历史各自提供不同层面的解释条件。
真正需要的不是将二者统一，而是让二者进入同一缘起结构。
七、施设与不可还原性：连“闭合—权力”关系也必须被解构
7.1 不建立新的最终根基
当我们说：
闭合具有生命动力；
历史规定闭合形制；
很容易出现一个新的问题：
是不是生命因此成为最终基础，而历史只是上层修饰？
或者：
是不是历史因此成为最终原因，而所谓生命张力不过是权力效果？
二者都不行。
如果生命成为最终实体，就重新产生自然主义的基础论。
如果权力成为最终实体，就重新产生社会决定论。
因此本文的理论必须停留在一个更困难的位置：
生命动力与历史形制可以彼此关联，却不能被还原成同一个东西，也不能让其中任何一个成为最终的实体性基础。
7.2 为什么“权力”本身也必须被历史化
这里尤其需要避免把福柯式权力变成一个无所不在的总原因。
所谓权力，不是一个藏在历史背后的巨大实体。
它表现为具体关系：
谁能够命名；
谁能够分类；
谁能够规定规范；
谁能够记录；
谁能够让某种表述被认为可信；
谁能够让某种主体位置持续有效。
因此，权力始终存在于具体实践之中。
当这些实践发生变化，权力关系本身也随之变化。
所以：
权力不是历史的终极原因，而是历史缘起关系中的一种不对称作用方式。
这一限定非常重要。
否则“权力”就会取代“主体”，成为另一个无所不包的形而上学对象。
7.3 中观的最后介入
然而，即使如此，问题仍然没有结束。
“生命”“历史”“权力”“张力”“表述”“主体”这些概念虽然彼此没有被还原为同一东西，却仍然可能被当成一组稳定存在的理论对象。
此时，中观的作用不是再提供一个“最高原因”。
恰恰相反，它继续解构这些原因。
龙树在《中论》24.18中把缘起、空性、依托施设与中道放在同一论证结构中；不同注释传统对于这一颂的具体解释存在差异，现代研究也持续讨论“dependent designation”的语义与诠释问题。本文因此采取一种明确而有限的解释：这里的重点不是建立一个最终的“缘起实体”，而是说明一切法的成立都不能脱离依缘与施设，因而不能取得独立自性。
因此：
闭合是施设。
权力是施设。
主体是施设。
历史作为理论对象也是施设。
甚至：
“闭合的历史形制”这一理论本身也是施设。
这并不取消这些概念的世俗有效性。
恰恰相反，正因为它们依缘成立，它们才能发生作用。
但任何一个概念都不能被提升为最后的“真实原因”。
由此，本文与第一篇的关系变得清楚。
第一篇不是被第二篇推翻。
第一篇的“闭合冲动”仍然有效，因为它解释一种真实发生的经验动力。
第二篇也不是取消历史分析。
它只是要求：
无论我们采用什么解释，都不能把解释对象冻结为自性。
于是，闭合与施设终于可以进入同一个非实体化的理论空间。
八、结论：从闭合到历史，再从历史回到空性
本文试图解决的，并不是“内在”与“外在”谁更根本的问题。
因为一旦这样提问，二者已经被假定为两个先在实体。
本文真正提出的是另一条理解路径。
第一，生命提供闭合的动力条件。
表述之所以发生，并不是因为一个完成的主体需要把内部内容传递出去，而是因为未完成的经验能够形成张力，而张力推动个体寻找某种安放。认知闭合研究为这一动力提供了经验心理学层面的描述。
第二，历史规定闭合的具体形制。
历史并不凭空创造“想要安放”的动力，而是参与规定：
什么能够成为问题；
哪些经验值得被命名；
什么样的解释能够获得合法性；
什么样的主体位置能够获得社会承认。
因此，一个人的闭合从来不是抽象的闭合，而是在特定历史解释资源中进行的闭合。
第三，个体通过表述使历史进入自身。
个体使用历史提供的词汇理解自己的经验，以此形成关于世界和关于自身的解释。主体化并不是一个主体被某种外力制造出来，而是个体在表述、回应、规范与自我实践中不断被施设为某种主体位置。
第四，表述又把个体重新带回历史。
既有语言能够被重复，也能够失败。
重复使既有规范获得延续。
失败则产生重新命名和重新施设的可能。
因此，表述从来不是历史的终点。
表述既是历史形制塑造出来的结果，也是历史形制变化的媒介。
第五，整个循环仍然不能成为新的本体论。
闭合不是最终原因。
历史不是最终原因。
权力也不是最终原因。
主体不是最终原因。
甚至“缘起”本身也不能被执为一个隐藏在现象背后的实体基础。
所谓闭合、历史、权力、主体和表述，只有在彼此关联的条件中才具有世俗有效性。
因此，最终需要保留的，不是一套新的大一统理论，而是一种更严格的非本质主义结构：
生命使闭合成为可能，历史使闭合获得形制，表述使个体与历史彼此进入；而中观则防止这一整套解释重新凝固为新的自性论。
于是，“人为什么表述”的问题可以被重新放置。
人表述，是因为未完成的经验能够形成张力。
但一个人为什么把这种张力理解为“这个问题”，为什么以“这种语言”表达，为什么认为“这个答案”能够使自己安定，却不能再仅由闭合动力解释。
那属于历史。
然而，所谓历史也不是一个站在主体之外、独立决定主体的实体。
它通过话语、制度、规范、他者回应和自我实践，在个体的表述中获得作用。
而个体也并不是历史的终端。
他每一次表述，既可能确认既有施设，也可能暴露施设的失效。
因此，内在张力与历史权力之间并没有一条固定的因果线。
它们是在表述中彼此进入。
但最终，连这一判断也必须被松开。
因为“张力”“历史”“权力”“表述”“主体”之所以能够成为理论对象，本身已经经历了施设。
它们并没有一个可以被最后抓住的自性。
所以，本文最后真正留下的问题不是：
“究竟是生命造成了表述，还是权力造成了表述？”
而是：
在何种缘起条件中，某种未完成状态成为必须闭合的问题；在何种历史条件中，这种闭合只能通过某些特定语言完成；又在何种条件下，这种语言的闭合开始失败，从而使新的表述、新的主体位置和新的历史施设成为可能？
而当这个问题继续推进时，连“生命”“历史”“权力”“主体”和“表述”这些答案，也不再能够作为最终的抓手。
它们发生。
它们相互依存。
它们获得暂时的稳定。
它们又在新的缘起中改变。
闭合并不因此被取消。
历史也不因此被取消。
表述更不因此被取消。
被取消的，只是把它们中的任何一个，执取为最终自性的解释。
这正是从闭合走向施设、又从施设走向解构的最后一步。
参考文献
[1] Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “freezing”. Psychological Review, 103(2), 263–283. DOI: 10.1037/0033-295X.103.2.263.
[2] Kruglanski, A. W., & Boyatzi, L. M. (2012). The psychology of closed and open mindedness, rationality, and democracy. Critical Review, 24(2), 217–232. DOI: 10.1080/08913811.2012.711023.
[3] Kossowska, M., Szumowska, E., Dragon, P., Jaśko, K., & Kruglanski, A. W. (2018). Motivated closed-mindedness, open-mindedness, and cognitive processing. Social and Personality Psychology Compass / related literature on motivationally variable closed and open processing.
[4] Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford University Press.
[5] Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Paris: Gallimard.
[6] Foucault, M. (1975). Surveiller et punir: Naissance de la prison. Paris: Gallimard.
[7] Foucault, M. (1976). Histoire de la sexualité I: La volonté de savoir. Paris: Gallimard.
[8] Foucault, M. (1988). Technologies of the Self. In Luther H. Martin, Huck Gutman & Patrick H. Hutton (eds.), Technologies of the Self: A Seminar with Michel Foucault. University of Massachusetts Press.
[9] Nāgārjuna. Mūlamadhyamakakārikā.
[10] Candrakīrti. Prasannapadā.
[11] Garfield, J. L. (1995). The Fundamental Wisdom of the Middle Way: Nāgārjuna’s Mūlamadhyamakakārikā. Oxford University Press.
[12] Westerhoff, J. (2010). Nāgārjuna’s Madhyamaka: A Philosophical Introduction. Oxford University Press.
[13] Macor, J. C. (2024). Not Even Absent: Dependent Origination, Emptiness, and the Two Truths in the Thought of Nāgārjuna. Journal of Indian Philosophy, 52(3), 161–179.
[14] Berger, D. L. (2010). Acquiring Emptiness: Interpreting Nāgārjuna’s MMK 24.18. Philosophy East and West, 60(2).
[15] Luo, H. (2025). Even Nāgārjuna Accepts: Remapping the Middle Way in the Light of Ratnākaraśānti’s Interpretation of Mūlamadhyamakakārikā Verse 24.18. Journal of Indian Philosophy, 53, 77–101.
[16] Wittgenstein, L. (1953). Philosophical Investigations. Blackwell.
[17] Wittgenstein, L. (1922). Tractatus Logico-Philosophicus. Routledge & Kegan Paul.